VIDEO RELACIONADO - Gran explosión en Beirut (14:05)
{"multiple":false,"video":{"key":"oVwoNBxT6o","duration":"00:14:05","type":"video","download":""}}

La devastadora explosión en Beirut, capital del Líbano, este martes 4 de agosto, conmocionó al mundo y dejó un lamentable saldo de más de un centenar de muertos y miles de heridos, además de incalculables daños materiales. El estallido fue captado en video por decenas de espectadores que registraban el incendio previo a la detonación.

Fue la potencia y la nube en forma de hongo que se formó la que generó dudas y comparaciones con una explosión nuclear similar a la de Hiroshima en también en agosto pero de 1945. ¿Pudo tratarse de una explosión nuclear la de Beirut?

Lee también: Esto es lo que se sabe sobre la explosión en Beirut que dejó al menos 100 muertos

Los expertos dicen que no pudo ser un arma nuclear. Los primeros reportes dieron cuenta sobre el origen: un depósito de fuegos artificiales. Más tarde la información oficial indicó que también había nitrato de amonio en el galpón donde ocurrió el estallido.

Especialista en alarmas nucleares declararon que la detonación en la capital del Líbano no fue causada por un ataque nuclear. Vipin Narang, experto en armas nuclear y parte del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), respondió a un mensaje en Twitter que especulaba sobre el origen nuclear de la explosión en Beirut. “Estudio armas nucleares. No lo es“, tuiteó como respuesta a la publicación que luego fue eliminada.

Otro experto que argumentó en contra de la teoría conspirativa de una bomba nuclear en el Líbano, fue Martin Pfeiffer, candidato a doctorado en la Universidad de Nuevo México que investiga la historia humana de las armas nucleares, y aseguró que se trataba de explosivos y químicos, reseñó Business Insider.

Obviamente no es una bomba nuclear. Eso es un incendio que desencadena explosivos o productos químicos“, publicó Pfeiffer en su cuenta de Twitter.

Pero el especialista fue más allá. Explicó por qué la explosión no tenía las características básicas de un ataque nuclear. Dijo que no hubo “un destello blanco cegador” y tampoco un pulso térmico, o una oleada de calor. De tratarse de una bomba nuclear, el calor habría desencadenado incendios en toda el área y habría producido quemadas graves en la piel de las personas.

La nube en forma de hongo que se formó, y que se le conoce como “Nube de Wilson”, puede ocurrir en diferentes tipos de explosión y no son exclusivas de los estallidos nucleares, dicen los expertos.

Para ilustrar que no se trató de un ataque nuclear, Pfeiffer citó un video en el que se observa la detonación de un arma nuclear equivalente a 20 toneladas de TNT.

En un ejercicio pedagógico, Narang hizo un cálculo que compartió también en su cuenta de Twitter en el que estima que la potencia de la explosión de Beirut fue equivalente a unas 240 toneladas de TNT. Para quienes se aventuraron a comparar la explosión en el Líbano con el bombardeo nuclear de Hiroshima, la lanzada por Estados Unidos en 1945 fue aproximadamente 1,000 veces más poderosa.

Lee también: Un meteorito explotó con más fuerza que la bomba nuclear de Hiroshima y nadie se dio cuenta

Adicionalmente, y por si quedan dudas, ningún reporte indica que se haya registrado una lluvia radiactiva después de la explosión de Beirut, situación que se habría detectado rápidamente.

Tags:

Deja tu comentario


Estreno

Martes / 22:30 / CNN Chile Reportajes en CHV Noticias