(CNN) – Se espera que un importante informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático advierta que los humanos están destruyendo el planeta tan profundamente que es posible que nos quedemos sin formas de sobrevivir a la crisis. El informe habla de una “ventana de oportunidad que se cierra rápidamente para asegurar un futuro habitable y sostenible para todos”.
Esto podría hacer que sea tentador apresurarse hacia la energía nuclear como una solución rápida y baja en carbono.
Pero sus fallas son numerosas, entre ellas que todavía no hay respuesta a la pregunta de hace 80 años: ¿Dónde almacenar las crecientes toneladas de combustible gastado altamente radiactivo?
Lee también: ONU advierte un aumento de 30% en incendios extremos para 2050
Abundan las propuestas: desde catapultarlo al espacio, zanjarlo entre placas tectónicas o enterrarlo a gran profundidad en islas remotas.
Pero por mucho que lo hayan intentado, los científicos no pueden encontrar una forma segura, rentable y a largo plazo de deshacerse de los desechos nucleares.
Incluso cuando nuevos países como Polonia, Egipto, Bangladesh e Indonesia se alinean para iniciar programas nucleares (a primera vista, una fuente de energía baja en carbono que podría reducir las emisiones), todas las naciones del mundo con energía nuclear luchan con la mismo dilema.
Hasta ahora, la búsqueda decidida de un cementerio nuclear seguro no ha tenido éxito, y no hay solución a la vista. Mientras continúa la búsqueda, cada vez más desechos altamente tóxicos, un subproducto letal del plutonio y el uranio utilizados en la producción de energía y armamento nuclear, se acumulan sobre las 370,000 toneladas de residuos de fisión que languidecen en las reservas en todo el mundo.
Los expertos dicen que podría aumentar en 1,1 millones de toneladas en un siglo.
Lee también: Aumenta el número de las víctimas por las inundaciones y deslizamientos de terrenos en Brasil
Alemania cerrará su última central nuclear a finales de este año. Francia, por otro lado, acaba de anunciar una construcción masiva de su ya prodigiosa flota nuclear. Estados Unidos está apostando por la energía nuclear para ayudar a alcanzar los objetivos climáticos.
Como la mayoría de las naciones con energía nuclear, almacenan el combustible gastado tóxico en recipientes de acero en ubicaciones temporales, generalmente en instalaciones de plantas nucleares y estaciones militares, lo que a menudo provoca la ira de los residentes locales que no quieren tener nada que ver con el material peligroso que sigue siendo radiactivo durante un millón de años.
De hecho, los defensores y los adversarios de la energía nuclear están de acuerdo en que estas soluciones provisionales son insostenibles: no podemos descargar este desastre tóxico en las generaciones siguientes y luego en otras. Además, el combustible gastado, aunque ya no se puede utilizar para la producción de energía, sigue siendo radiactivo y, por lo tanto, plantea riesgos para la salud, la seguridad y la proliferación.
Lee también: Startup le da vida a los plásticos no reciclables y los convierte en indestructibles ladrillos de construcción
Por el momento, los finlandeses están poniendo la disposición geológica profunda sobre la mesa como una solución, actualmente la menos objetable de las opciones en discusión. Pero la afirmación de los nórdicos de haber solucionado finalmente este dolor de cabeza infernal está plagada de incertidumbres.
Este verano, en una diminuta isla escasamente poblada del mar Báltico, el primero de cientos de bidones de combustible nuclear gastado revestidos de cobre y arcilla volcánica herméticamente sellados se bajará a una bóveda de granito de 500 metros de profundidad y, finalmente, , cementado cerrado – no por un millón pero, presumiblemente, por unos 100.000 años.
Sin embargo, esta tumba geológica es solo otra solución, en última instancia temporal. Como dice el experto en desechos nucleares Andrew Blowers, autor de “El legado de la energía nuclear” y ex miembro del Comité de Gestión de Residuos Radiactivos del Reino Unido : “Actualmente, ninguna opción ha podido demostrar que los desechos permanecerán aislados del medio ambiente durante el decenas a cientos de miles de años”.
El cobre y el cemento finalmente se corroerán y se descompondrán, mientras que los desechos nucleares seguirán siendo radiactivos y altamente tóxicos durante milenios. Sin embargo, algunos expertos dicen que el riesgo de fugas y contaminación del agua es mayor de lo que reconocen las autoridades finlandesas.
Lee también: Inaudito: Proyecto que documenta al gato andino en Coquimbo sufrió el robo de cámaras trampa
Además, los terremotos u otros cambios dramáticos en las condiciones geológicas podrían liberar los elementos venenosos. Y luego está el costo: Finlandia gastará 3500 millones de euros (3900 millones de dólares) en la instalación, que en el transcurso de los próximos 100 años albergará 6500 toneladas propias de combustible gastado.
Otros países, como Estados Unidos, Gran Bretaña y Suecia, dicen que algún día también enterrarán sus desechos nucleares en bóvedas similares. Pero incluso donde existen las condiciones geológicas únicas, siempre surge el mismo obstáculo: la oposición de los lugareños. Nadie pero nadie quiere desechos radiactivos cerca de sus familias.
Es por eso que otra opción, el entierro tectónico, parece atractiva, hasta que uno mira más de cerca. La idea es enviar desechos nucleares cayendo en picado hacia el núcleo de la tierra, básicamente haciendo autostop en una placa geológica en el fondo del océano que está en proceso de sumergirse debajo de una placa adyacente. Cuanto más se sumerge la placa descendente debajo de la piel de la tierra, más se alejan los desechos nucleares de nuestro mundo natural.
Pero los geólogos desprecian la idea: el movimiento de las placas tectónicas es demasiado lento, el volumen de los desechos nucleares es demasiado grande y luego existe la amenaza de volcanes subterráneos o terremotos que podrían arrojar el desastre al océano.
Lee también: Estudio permitirá conocer el funcionamiento de las corrientes marinas en la Antártica
Lanzar desechos nucleares en la otra dirección, es decir, al espacio, tampoco es un comienzo. Allí, el riesgo de falla del cohete, el problema de los desechos espaciales y el costo tremendamente prohibitivo detienen esta estratagema en seco.
El costo exorbitante de la búsqueda en curso, y luego de la “solución” en sí misma, ilustra por qué no queremos más de estos desechos amenazantes. Hasta ahora, EE.UU. ha gastado $13 mil millones del dinero de los contribuyentes en su fallido esfuerzo por librar al país de sus 90.000 toneladas de desechos radiactivos.
En Finlandia, al menos, la industria nuclear paga la factura. Al ritmo de los finlandeses, la eliminación de todos los desechos nucleares actuales del mundo podría ascender a 135 000 millones de euros (153 000 millones de dólares) y otros 6 000 millones de euros (6 800 millones de dólares) al año para las 10 500 toneladas métricas adicionales estimadas producidas anualmente.
Lee también: El impacto de los conflictos bélicos en el medio ambiente a lo largo de la historia
Sin embargo, dado que no se vislumbra un depósito seguro a largo plazo, dice Blowers, “es probable que el almacenamiento in situ del combustible gastado permanezca durante varias generaciones, al menos hasta mediados o finales del próximo siglo. A medida que crezca el volumen, tendrán para hacer frente a cuestiones de gestión cada vez más complejas y difíciles”.
Y no podemos simplemente cortar y correr.
Hasta que los científicos encuentren una forma segura, rentable y a largo plazo de deshacerse de los desechos nucleares ya generados en el planeta Tierra, debemos dejar de generar aún más. La energía genuinamente renovable es más barata, más segura, más rápida y más limpia. La energía nuclear es lo opuesto a una solución rápida.
Deja tu comentario